Si la mort est apres la vie, la vie serait elle apres la mort?
scientifiquement après la vie il y a la mort, mais finalement la mort n'est qu'un arret des fonction, et petit à petit tout les atome de notre corp vont se dispersé et finalement et bien nos atomes continueron à exister...
Par contre d'un point de vue spirituel, dire qu'on à une ames et que celle-ci va dans un autre monde, une autre dimension quand on meure, rien ne peut le prouver.
Pour finir, en analysant la phrase: la mort est après la vie dans le sens ou la vie d'un être s'arrete quand les fonction vitales de celui-ci s'arrete.
mais dire qu'il y à une vie après la mort dans le sens ou l'ames part pour une autre dimension ou quoi revient à dire qu'il n'y à plus de mort... mais que c'est simplement un passage qui dure un temps quasi inexistant... et si ce temps est quasi inexistant cela revient à donner un nom à une chose qui n'existe pas. donc si ça n'existe pas ben il n'y à rien avant et rien après par contre on devrait dire qu'il y à une vie après la vie.
==> on peu aussi considérer que tout ce qu'il y à après la vie dans ce sens est la mort et pas une vie après la mort et donc dans ce qua il n'y à pas de vie après la mort vu que cette mort serait éternelle (d'après les religion) et donc par définition éternelle veut dire qui n'a pas de fin.
Et si l'être de l'être n'est pas l'être, qui est t'il donc???
Si l'être est appelé "être", il ne peut pas ne pas être l'être.
ex: si le mur est le mur, il ne peut pas ne pas être le mur.
==> par contre si on joue avec les mots: l'être pourrait être la vie de l'être (pu... je vien de perdre le sens du mot) et donc n'être pas l'être mais dans ce qu'a l'être reste quand même l'être.
ex: si la vie du mur n'est pas le mur (vrai), alors le mur est le mur (vrai)
==> et si on joue encore, l'être (du verbe être) n'est pas l'être (vrai) alors l'être reste l'êtres
ex: si le verbe être du mur n'est pas le mur, alors le mur reste le mur.
"Ce n'est pas prouvé que ca soit un virus qui est évolué"
toujours cette fixation sur les américains... bien sur, une théorie improuvable et bien sur impossible à infirmée... à part peu être si le sida est apparu autre part qu'en afrique...
=> n'empêche que pour confectionné, comme tu dit, un virus il faut bien en faire évoluer un autre ^^.
==> ensuite on peu très bien avoir 2 théories, mais la tienne est moin probable simplement parceque il y à le conplexe des américain et des labo secret et qu'ensuite on remarque que d'autre maladie évolue....
===> je ne dit pas que ma théorie est bonne, je dit juste que c la plus probable
"Pourquoi n'avons nous pas encore trouvé de vies"
"Cela est du au téléscopes qui n'ont pas une portée nécessaire"
=> comme je le disait nos connaissance ne sont pas assez poussées ^^
==> Nous avons les moyens, je n'en suis pas si sur, il est possible que si il n'était pas question d'argent nos technologie serait plus poussée et nous aurion peut êtreles moyens d'y aller MAIS l'argent à peut être servi de motivation justement et peut être aussi que sans lui on ne serait pas la ou on en est....
===> De plus si on à les moyens, je suis à peu près sur qu'il ne sont pas assez rapide, et donc quel astronaute accepterait de partir pour 20 ans voir plus... Déjà la mission sur mars va durer je ne sais combien d'années.
====> A noter aussi que tant qu'on est pas sur d'avoir explorer mars, pourquoi aller plus loin? (d'ailleur on devrait déjà explorer plus la terre)
20) Pourquoi le coeur est il représenté comme ceci :
Alors que biologiquement, il n'est pas de cette forme ?
==> ben il à a peu prés cette forme, et il est probable qu'un artiste ai arrondit au maximum les forme est que depuis, comme c plus joli, tout le monde le dessine comme ça.
===> Il y a aussi le fait que comme l'église interdisait d'ouvrir les corp ben on ne connaissait pas la forme du coeur et que donc un artiste l'ai inventée de façon jolie.
====> et c'est ptet aussi une forme auquelle on à donner se nom par flem d'inventer un nouveau (ou parcequ'on l'imaginait +/- comme ça)